Я бы не согласился. Как раз таки конкретные законы, по опыту мировой судебной практики, всегда можно обойти. А вот эта скажем так "эмпирическая судебная система", когда смотрят не только на факты, но и субъективно оценивают ситуацию - это и есть, на мой взгляд, околоидеальная система.
Ну вот знаешь, тупой пример из жизни. Пролетает мимо тебя машина на бешеной скорости. Ты как водитель считаешь, что ехала она ну минимум 160. И еще 10 человек водителей, среди которых двое - сотрудники ДПС, говорят то же самое - кто-то говорит "200", кто-то "180", но то что скорость была 150+ - никто не спорит.
Однако при разрешенных 60 км\ч на данном участке дороги, и наказании в виде лишения в\у при превышении на 60+ км\ч - водитель этого авто должен бы лишиться "прав".. Но увы - в этот момент там не было ни камер, ни ДПС с радаром. И водитель избегает наказания.
Если считать, что цель судебной системы - "судить" - я бы согласился с оправданием этого абстрактного водителя.
Если считать, что цель судебной системы - "принимать справедливые решения" - я бы согласился, что показания свидетелей, "на глаз" определивших скорость (конечно же, если свидетелям можно верить - но это уже другой вопрос) - можно считать доказательством.
И на мой субъективный взгляд, очень хорошо, что на ДМ возможен второй вариант разрешения арбитражей.
